the circus of obscurities

Ich habe irritiert. Entschuldigung!

Nein, ehrlich: ich habs gern getan.

Worüber? Womit?

Ich habe Aussagen über die Glaubensgemeinschaft der Christen – lokal und global –  gemacht, ich habe Freunde, die Aussagen über Gemeinde bzw. ihre eigenen Vorstellungen gemacht haben, und diese Aussagen passen offensichtlich nicht in das landläufige Bild der Sache. Und da ich gebeten wurde, doch auch mal zu sagen, was ich konstruktives darüber denke und nicht nur, was ich darüber zu meckern hab, hier mein statement.

Ich finde die Idee, dass Menschen, die in ihrem Leben mit Jesus unterwegs sind, zusammengehören, sehr geil. Diese Zusammengehörigkeit muss gelebt werden, sonst ist sie nix wert.

Wie sie gelebt wird, das ist Stilsache und somit der Gemeinschaft überlassen. Es mag ein paar Richtlinien geben, und das ist gut so, aber es gibt jedenfalls ein riesiges Gestaltungsfeld. Und hier ist Vielfalt zu begrüßen! Nicht alle Menschen sollen, wollen oder können so leben wie ich, und ehrlich: ich fänd das auch Scheiße. Wenn ich kritisiere, dann tu ich das nicht, weil ich nur den Weg der von mir erwählten Gemeinschaft als sinnvoll akzeptieren kann, sondern weil ich was zu meckern finde. Und da find ich was; nicht nur bei den andern! Dennoch – einzelne Punkte, über die man meckern kann, können doch bitte nicht zu hopp oder topp führen. Wer sich in diese Richtung von mir auf den Schlips getreten fühlt, tut das völlig umsonst!

Das für mich wichtigste Kriterium, nach dem ich Systeme betrachte, ist der alte Werbespruch von Honda: „Erst der Mensch, dann die Maschine“. Wieviel System braucht der Mensch? Sicher nicht viel! Andersrum: wieviel Mensch braucht das System? Aha: wir sind auf der richtigen Spur.

Wo das System nicht jeden braucht, der dazugehört; d.h. wo es sich, um weiterzuleben, nicht krass verändern muss, wenn einer es verlässt – da ist der Mensch fürs System und nicht das System für den Menschen da. Das heißt, es hat missbräuchliche, knechtende und unterdrückende Eigenschaften.

Immer wieder haben Menschen Systeme geschaffen, die sich verselbständigen und Nahrung in Form von Individualität, Menschlichkeit und Leben verzehren. Eigentlich muss man sogar feststellen, dass praktisch kein System bekanntgeworden ist, das nicht so lief. Krass, oder? Woran liegt das?

Bestimmt nicht an der Idee! Denn die war oft dem Ergebnis sogar entgegengesetzt! Ob in Religion, Politik oder Kultur. Also liegt es nicht an der Initiation, sondern irgendwann kippt da was. Und das ist nicht schwer zu finden: immer, wenn ein System kippt, das ursprünglich für den Mensch gedacht war, will einer darin größer sein als die anderen. Aus dem Kindergarten wissen wir ja noch, dass uns diese Idee alle reitet… und leider ist genau hier auch der Schwachpunkt aller Systeme! Gegen Narzissmus und die daraus folgende Sucht nach Grandiosität gibt es kein Automatismus, den man dem System einpflanzen könnte.

Also bleibt mein Misstrauen gegenüber allen Systemen, in denen die Leitenden unhinterfragbar sind. Ich gehe sogar so weit, dass ich mich weigere, mich einem Leiter anzuvertrauen, den ich nicht persönlich hinterfragen darf. Soviel Verantwortung für mich selbst muss schon sein! Natürlich bedeutet das, dass Systeme, in denen es wirklich ans Eingemachte geht, ziemlich klein sein müssen. Ja und? Der einzige Verlust, der für mich feststellbar ist, beziffert sich auf ein gewisses Wir-Gefühl, das eine große Masse Menschen besser vermitteln kann. Es spricht ja auch nix gegen Massenveranstaltungen ab und zu! Darüber hinaus verliert in kleinen Systemen die Möglichkeit der Machtausübung. Ach ja: das bequeme Geführtwerden, das verliert auch. Denn wir haben ja immer mindestens zwei profitierende Seiten im System, und es wäre ungerecht, die Schuld nur den Grandiosen zu geben!

Was heißt das? Verantwortung nehmen, Leute! Für Dein Leben stehst Du selber, und das Argument „das hat mein Leiter so gesagt“, das zog noch nie. Und die Zusammenfassung, die sagt, wie ich zur Idee der Kirche stehe? Flache Strukturen, kleine Systeme, vertrauensvolle Beziehungen. Noch Fragen?

Ich hab neulich Sara Neuhausen kennengelernt. In ner Kneipe. In ner Großstadt. Dort, wo viele Studenten leben. Sara hat die Welt gesehen. Sie war in Kambodscha, im Kongo und Japan. Sie hat humanitäre Dienste geleistet in Indien, in Südafrika und in Chile. Sie war überall. Sie hat einen ewig weiten Horizont, und wir haben uns auf Anhieb gut verstanden. Sara ist Anfang 30, und das Gespräch bekam nach relativ kurzer Zeit Flirtcharakter. Ich fühlte mich prächtig: ein gutaussehendes weibliches Gegenüber, das verstand, von was ich redete und das selbst Dinge mit Sinn und Inhalt zu erzählen hatte. Eine Lady, die weiß, was sie will. Das hat was; da läuft meine Endorphinproduktion auf Hochtouren.

Wir haben uns über Gott unterhalten, über diese Welt und was es bedeutet, mit ersterem in zweiterer zu leben. Wie das ist, ein in die Postmoderne geworfener Mensch zu sein; das Leben ständig neu definieren zu müssen, weil man sich weigert und sich auch garnicht in der Lage sieht, etwas ungeprüft zu übernehmen, nur weil es schon immer so war. Zu oft haben wir die 50jährige Erfahrung mancher Möchtegernratgeber als 50 mal einjährige Erfahrung entlarvt – und dann auch noch eine völlig irrelevante.

Wir sprachen über unsere Sicht von Gerechtigkeit (im Diesseits eine Utopie, im Jenseits eine Hoffnung), von Frieden (fighting for peace is like fucking for virginity), von Männlichkeit und Weiblichkeit (Gender mainstream? Nein danke!) und Schönheit (das Diesseits ist genießbar). Mann, waren wir uns einig.

Hm. Oder doch nicht? Im Verlauf des Gesprächs beschlich mich ein seltsames Gefühl, das mich veranlasste, nicht zuviel von mir preiszugeben. Das hat mich genervt – ich wollte mich mit Haut und Haaren in diesen Flirt stürzen, und so war ich wieder mal versucht, die innere Stimme zu ignorieren. Die hörte jedoch nicht auf, mich mit seltsamen Gefühlen zu beschleichen, und so nahm ich mir eine kurze Auszeit und beschlich meinerseits die Toilette, um mal klarzukriegen, was da läuft. Ausführliches Wasserlassen hat mich schon immer in der Reflexion aktueller Begebenheiten unterstützt.

Mein Gefühl war, mal hinter die Dinge zu schauen, die auf so viel gegenseitige Zustimmung stießen. Also führte ich das Gespräch weiter… nicht mehr vorgebeugt und auf Gemeinsamkeiten geiernd, sondern zurückgelehnt und hinterfragend. „Was bedeutet das für Dich?“, „Wie lebst Du das?“ und „Fühlst Du Dich dabei auch immer so?“ waren jetzt meine Fragen. Und zu meiner Überraschung fand ich heraus, dass wir wohl auf den gleichen Wortschatz zurückgriffen, aber völlig verschiedene Sprachen sprachen. Sowas.

Das, was sich nach Tiefe angehört hatte, erwies sich als ein Potpourri von Formulierungen begabter Dichter und Denker – griffig und schlagend im Klang, aber nicht be- oder selbst ergründet. Auf eine faulig schmeckende Weise fühlte ich mich an Corinna Hafner erinnert. Und auch wieder nicht: Corinna hat keine Breite, aber Tiefe. Sara hat Breite, aber praktisch keine Tiefe. Und letztendlich, nachdem ich Sara in ihrem Lebensumfeld kennengelernt hab, fand ich eine geordnete kleine Welt voller Dos und Don’ts. Ein sehr enges Wertesystem im Alltag, überlagert vom intellektuellen Anstrich übernommenen Freidenkens.

Einer wie ich kann das nicht einfach so akzeptieren. Klar, Sara will ich nicht verändern; wenn sie das will, muss sie das selber tun. Aber Sara ist ja auch kein Einzelfall. Ich hab die letzten Jahre Legionen von Saras getroffen; nicht mit allen hab ich geflirtet und nicht alle waren weiblich (und natürlich hieß keine einzige von ihnen Sara). Nein, bei Osama: ich wollte wissen, warum das so ist.

Nicht, dass ich das Phänomen „Breite statt Tiefe“ nicht schon kannte… aber nicht von jungen Menschen, die ohne Verbindlichkeiten und ohne große Last an Verantwortung in die Welt ziehen konnten, sondern vielmehr von solchen, die sich auf Verantwortung eingelassen hatten und schmerzhaft daran gescheitert waren. Wenn die Tiefe zu sehr schmerzt, man aber dennoch die pure Oberflächlichkeit nicht ertragen kann, dann ist die Flucht in die Breite ein probater Ausweg. Vor allem, weil fast keiner merkt, was wirklich los ist…

Ehrlich, das Ergebnis, zu dem ich komme, regt mich auf. Es bleibt mir nämlich wenig übrig als zu erkennen, dass wir eine Generation von Weicheiern und Schattenparkern sind. Wäschezumamibringer, Cyberflirter und Aktienmitlimitkäufer. Ambergmithandbremseanfahrer, Bahnüberganganhalterundlinksundrechtsschauer, Standheizungsfernbediener und Nuramwochenendesexhaber. Lippenbalsambenutzer, Mallorcaferienhausbesitzer und Navigationssystembenutzer. Die Liste ist endlos fortsetzbar, und viele haben das getan… Leute, ist das unsere Generation? Sind wir das, diese Konflikt- und Spannungsvermeider? Offensichtlich… und es gibt ja auch Bücher ohne Ende über dieses Phänomen.

Ich hab eine Bitte an uns: können wir uns vielleicht entscheiden, ob wir Corinna Hafner sein wollen oder ob wir mit Breite in die Tiefe wollen? Sara ist kein Zustand; Sara ist peinlich. Schmerz, der schmerzt zu vermeiden - da hat jeder, der das tut, mein vollstes Verständnis. Aber prophylaktisches Schwanzeinziehen – das ist wortwörtlich der Coitus interruptus im großen Sex des Lebens. Wir sind nicht so bedroht, dass wir uns so schützen müssten. Auch wenn man uns das glauben machen will; ich weiß. Dennoch: was ich glaube, das entscheide ich.

„Korbinian, ich geh jetzt! Tschühüs!“ So misstönt eine weibliche Stimme in mein Ohr. Die dazugehörige Dame hat sich ob der räumlichen Enge etwa30 Zentimeter neben meinem Ohr postiert. Ich bin irritiert. Meint sie mich? Ich heiße anders, aber weiß sie das? Ich schau sie mir an. Nein, sie meint nicht mich. Sie meint ihren Sprössling, unverkennbar ein Sohn der Mutter, der sich hier im IKEA-Kinderland verlustiert. Und zwar reichlich unbeeindruckt von den Aufbruchsmotivationsversuchen seiner Ahnin. Die ruft schon eine geraume Weile nach ihm, stelle ich fest. Bis zu diesem Moment hab ich noch versucht, diese mein linkes Trommelfell perforierende Stimme durch Errichten eines PAL-Feldes aus der Welt zu schaffen, aber nun sagt mir mein Sympathikus, dass es Zeit wird, sich einer Herausforderung zu stellen. Zu deutsch, die Alte nervt.  

Während rechts von mir bereits trefflich gelästert wird, wie man seinem Kind so einen dämlichen Namen geben und den dann auch noch quer durch die IKEA-Welt proleten kann, verwirren sich meine mit der Lösung dieser Situation beschäftigten Affekte und Gedanken zu einem mittelstarken gordischen Knoten. „Warum bin ich hier? Warum geh ich nicht einfach?“ lässt sich noch relativ einfach beantworten. Ich bin hier, weil ich für Freunde was mitbringen wollt und meiner kleinen Tochter versprochen hab, dass wir uns danach sinnlos am Endlosrefill mit Preiselbeerlimo zukippen werden und sie anschließend im Kinderland spielen darf, bis sie nicht mehr will. Ich muss also bleiben; kann mich nicht entziehen.  

„Warum tut sie das? Wie kann ich sie dazu bewegen, damit aufzuhören? Wie kann es sein, dass dieser fünfjährige Pupser seiner Mutter zeigt, wo der Bartel den Most holt? Soll ich reingehen und das kleine Monster packen und ihn der Keiferin in die Arme drücken?“ Solche und ähnliche Gedanken, bis dahingehend, dem Kleinen eine zu verpassen und ihm zu sagen: „tu endlich, was deine Mutter sagt, sonst nervt sie noch bis IKEA schließt!“ oder der Alten einen Kurs für positive Erziehungsstrategien zu empfehlen, verhedderten sich in meinem überforderten Hirn. Deutschland, wo stehst Du?  

Ich bin gerne bereit zuzugeben, dass meine Erziehung Mängel hat. Meine Tochter lernt sicher manches, was ihr helfen würde, weniger anzuecken, bei mir nicht. Narzisstische Motive, Messiaskomplex und der gute alte Egoismus schleichen sich in so manche Erziehungshandlung. Ginge das besser? Klar. Ist es nötig, dass das besser ginge? Ganz ehrlich: ich persönlich geb keinen Pups dafür. Warum? Weil sie es lernen kann, wenn es nötig ist. Vielleicht schmerzhafter, als wenn der Papa es gleich richtig gemacht hätte, aber nicht existenzbedrohend. Und ich kann sie eh nicht vor dieser Art Schmerz bewahren – ich weiß ja nicht, was dort akzeptiert sein wird, wo sie sich einmal bewegen wird. Also bin ich lieber gleich authentisch.  

Will ich jetzt sagen, dass es schlimmer ist, seinem Kind keine klaren Grenzen zu setzen? Exakt. Eine Mutter, die so gummiartig dehnbar ist; deren Ausraster der kleine Despot so minutiös timen kann, die gibt keine Sicherheit. Und das brauchen die Kleinen: das unumstößliche Wissen, dass die Alten klar sind. Dass gilt, was die Ahnen sagen. Denn wenn das nix gilt, was den Zeitpunkt des IKEA-Verlassens zu terminieren sucht, wie verlässlich soll dann bitte alles andere sein, was diese Person von sich gibt? Wenn Mama schon solcherart Primitives nicht scharf abgewickelt bekommt, wie stark ist sie dann? Wenn so ein Windelcowboy seine Altvorderen so steuern kann, sind dann Liebe und Zu-ihm-Halten nicht auch nur von ihm erzeugte Reaktionen, die jederzeit umkippen können, wenn die Großen mit stärkeren Reizauslösern konfrontiert sind? Muss eine derart bedrohte Art nicht ständig auf der Pirsch sein und dafür sorgen, das er der stärkste Reizauslöser bleibt?  

Ich will nicht so weit gehen, von Inkonsequenz auf Liebesfähigkeit zu schließen. Das ist auch nicht das Problem. Das Problem ist, dass die Kleinen es tun.  

Und wer der Meinung ist, ich ziehe zu sehr über überforderte Mütter her, dem sei das Bild vervollständigt: Die Mutter war mit zwei Kindern da. Das andere saß unbeteiligt am Tisch, schaute bedauernd auf seine Zigarettenschachtel (bei IKEA darf man nicht mehr rauchen)oder autistisch ins Leere, hatte ein leeres Bierglas vor sich und in etwa das Alter der Mutter – und trug den gleichen Ring am Finger wie sie. 

Deutschland, du brauchst Mütter, Väter und Eltern. Oh mann.